En primer lugar, no se "rebaja" ninguna pena, puesto que desde la primera sentencia solo ha habido esa condena, que no habrá estimado toda la solicitud de la acusación particular —si la ha habido— o del Ministerio Fical.
Es un caso doloroso, porque la niña tenía cinco años de edad cuando empezaron los abusos, que se prolongaron durante tres años y el adulto solo ha recibido un castigo de cerca de cuatro años de prisión.
Una pena tan baja para un abusador sexual ya nos hace pensar que los abusos cometidos por fuerza han tenido que ser leves —es decir, tocamientos y no penetraciones— porque en otro caso la pena hubiera sido de doce a quince años.
La "indignación" está porque no se ha contemplado que los hechos sean "agresión sexual". Es decir, que el acusado no ha utilizado "violencia o intimidación" —o ésta no ha podido ser demostrada—. De haber apreciado esa agravante, la pena hubiera subido de 5 a 10 años.
Los hechos son abyectos, desde luego, pero son los que son. La gradación de las pena tiene un propósito, porque si todo se castigase igual, los delincuentes irían al delito más grave. Cuando la pena por robo era el ahorcamiento, los ladrones asesinaban a sus víctimas porque les daba igual, no iban a tener más reproche legal que sin hacerlo.
Por tanto, los jueces han actuado con corrección al no estimar violencia si no la ha habido y castigar al que sí la ejerza.
Me llama en especial la atención que esa asociación lo considere "un atentado contra la igualdad" porque yo he tenido casos —Nanysex, mismo, que abusaba de BEBÉS— donde tampoco se estimó la agresión sexual, porque un bebé no puede oponer fuerza alguna contra su abuso... Claro que todos los bebés eran masculinos y, por tanto, no pueden ser considerados "víctimas de desigualdad". Aunque fueran bebés y los haya penetrado un adulto.
Este caso demuestra que pertenecer a una asociación en absoluto está reñido con ser un total ignorante en cuestión de leyes e intentar, de paso, crear una opinión pública contraria a la correcta aplicación de le legalidad.
Esto me recuerda —siempre lo hace— a las tonterías que se oyen cada vez que ha habido un asesinato con múltiples puñaladas y no se aprecia el agravante de enseñamiento. Bastan cinco minutos de lectura del código penal para entender que por ese tipo se entiende "alargar de forma innecesaria el sufrimiento de la víctima", por lo que si todas las heridas se dirigían a zonas vitales, jamás se podrá aplicar. Es otra prueba de la ignorancia supina que se extiende.
Y ojo, es legítimo que el ciudadano medio no lo sepa, pero tanto la prensa como las "asociaciones" tienen una responsabilidad con la verdad y eludirla solo las convierte en otro propagador de rumores más, en vez de un sitio fiable al que recurrir.
No hay comentarios:
Publicar un comentario